En ny regeringskonstellation har sjösatts. Givetvis utan ballast. Enligt tradition så seglar de politiska skeppen med tydlig slagsida. Även denna visar upp en påtaglig sådan åt styrbord, vilket indikerar att Ulf Kristersson lyckats bygga ett regelrätt politiskt skepp, trots det osäkra valet mellan tre olika träslag. Men vilka var dessa träslag? Var det ens något genuint val mellan dem?
Låt oss resa tillbaka i tiden till en värld innan valdagen, där Ulf ännu inte hade ett skepp att segla. Till en värld där dagens regeringsunderlag var blott en av många skisser som cirkulerade på det politiska varvet. Vilka val hade Ulf på bordet och framför allt, hörde de valen ihop med vår egen värld, vår egna realitet?
Metafysikern Peter Van Inwagen argumenterar för en deterministisk världssyn. En värld där allt är förutbestämt. Han gör så med hänvisning till att nuet alltid och endast följer från naturens lagar och dåtida händelser. Eftersom vi inte kan kontrollera något dessa faktorer så kan vi inte heller kontrollera nuet. Av nuet följer framtiden i.e. allt är förutbestämt. Låt oss i nyfikenhetens anda anamma denna världssyn.
I en sådan deterministisk värld så har Ulf redan gjort sitt val av regering, han vet bara inte om det än. Pehrson kommer nämligen kräva att vara med i en regering utan Sverigedemokraterna och Ulf kommer ge vika. Men i en sådan värld så kan vi väl inte säga att han gjort ett “val”, för ett val innebär ändå att man haft flera alternativ och kunnat välja mellan dem på ett fritt sätt. Ett exempel:
Ulf sitter i ett rum. Han väljer mellan att lämna rummet eller ej och beslutar att stanna kvar. Vi skulle säga att han gjorde detta av fri vilja. Men postulera att dörren var, utan hans vetskap, låst. Ulf hade då egentligen bara ett val. Rent konsekventialistiskt så var hans val determinerat, han skulle stannat i rummet oavsett val. Han var slav under rådande omständigheter. Ulf är alltså inte fri att välja, eller? Vad händer om det har moralisk signifikans att han stannar i rummet eller ej? Låt säga att ett tåg på en tågräls utanför rummet kör över en person på spåret om Ulf inte lämnar rummet. Det intressanta är att vi vill hålla Ulf ansvarig för valet att inte lämna rummet, rent moraliskt, även om han de facto inte hade ett val i frågan. Vi återkommer till varför.
Tillbaka till regeringsbildningen. I vår deterministiska värld kommer Liberalerna att kräva att sitta med i en regering utan Sverigedemokraterna för att Ulf ska kunna få sin vilja igenom och bilda en högerregering, men detta vet såklart inte Ulf om för tillfället. Kan vi påstå att Ulf har något val över huvud taget här? Har han en fri vilja? Och i sådana fall kan vi hålla Ulf ansvarig för valet av regering, även om det är förutbestämt?
Låt oss rita upp scenariot (Fig.1):
Först väljer Ulf mellan två dörrar, att samarbeta med Liberalerna eller ej. För att få en högerregering så har han bara ett egentligt val. Han måste gå igenom “Ja” dörren. Givet att han vill uppnå sitt mål så kan vi säga att han egentligen inte har något val i saken. Sedan blir det mer intressant. Han kommer fram till att det finns tre realistiska dörrar. Det är tre dörrar som leder till tre olika tänkbara världar så som Ulf tänker sig:
1. Regera med stöd från Liberalerna som står utanför regeringen.
2. Regera med Liberalerna i en regering där även Sverigedemokraterna sitter med.
3. Regera med Liberalerna i regeringen, utan Sverigedemokraterna.
Dessa världar skulle kunna existera, men de gör det inte (än) och Ulf vet ju inte vilka som är låsta. Givet detta så vet han inte vilken dörr han de facto kommer gå igenom i framtiden heller. Alla dörrarna verkar leda till en verklig värld. Men vi som åskådare av denna deterministiska värld (i detta hypotetiska scenario) vet ju redan att två av dessa dörrar bara är världar som Ulf tänker sig, men som inte blir till verklighet i framtiden. Vi vet ju att Pehrson kommer kräva att vara med utan Sverigedemokraterna och att Ulf tvingas gå med på detta. Men för Ulf så verkar det ändå som att hans val här är fritt och baseras på ett riktigt val mellan de olika alternativen. Kan vi påstå att Ulf bara är Pehrsons nickedocka eller har Ulf en egen fri vilja?
Ja, vi kan påstå att han har det. För även om framtiden är deterministisk så har Ulf postulerat tre olika världar som enligt hans egna förstånd skulle kunna utgöra den framtida världen. Även om valet mellan dessa inte existerar i den deterministiska världen (som vi kan se som åskådare), så gör det det i Ulfs förstånd. Det Ulf gör när han tänker sig ett val mellan dessa tre dörrar är att han utgår från dåtiden (och naturlagarna) och använder förnuftet för att skapa en alternativ värld där alla dessa tre är möjliga. Hans tanke hör alltså inte ihop med vår deterministiska verklighet, men den skulle kunna gör det. Alltså måste vi ge hans val en fri vilja, som befinner sig i själva meta-valet (valet av valet) mellan dessa dörrar i hans egna tankegång.
Det vi yrkar på här är alltså en moralisk skyldighet till hans val eftersom det utgick från en fri vilja mellan tre möjliga val. Inte i den determinerade världen, där den tredje dörren kommer vara den Ulf går igenom oavsett val, utan i Ulfs icke determinerade tankevärld. Dock så måste vi även inse att det, precis som i exemplet med den låsta dörren, endast kan ske en sådan koppling om hans (fria) val i tanken sammanfaller med den deterministiska verkligheten. För i fall av att han väljer den första dörren, märker att den är låst, sedan väljer den andra dörren och märker att även den är låst, så har han ju kommit fram till den deterministiska slutsatsen att välja den tredje dörren av ren necessitet och därmed eliminerat sitt fria val och sin fria vilja i frågan. I det fallet så kan ingen moralisk vikt läggas vid valet längre.
Den lite lustiga slutsatsen blir således att: Ja, Ulf kan klandras eller hyllas för valet att bilda regering med Pehrson och utan Åkesson, men endast om och bara om han inte provat alla andra alternativ först. Vilket ju inte låter helt orimligt.
Benjamin Bengtsson