Aktuellt
Intervju med Folklistan inför EU-valet
Med Jan Emanuel och Sara Skyttedal
Folklistans toppnamn minuter innan intervjun. I diskussion med studentföreningen Ateneum. 2024-06-05. Bild: Benjamin Bengtsson
Vad är folklistan kortfattat?
Jan Emanuel: Det är en valsamverkan där man fokuserar på tio frågor. Man fokuserar på möjligheterna att samarbeta för folkets skull i stället för att söka konflikter partier emellan.
En hel del studenter uppfattar Folklistan som ett oseriöst projekt. Vad säger ni till dem?
J: Nej, men det är ju ett klassiskt sätt att motarbeta någon. Att förneka, att förlöjliga, men så har man ju gjort med väldigt många politiska krafter genom tiderna och det har alltid slutat med – eller ja kanske inte alltid – men många gånger slutat med att den som har förlöjligat och förminskat har varit den som inte bett om ursäkt – för de gör de ju sällan –, men den som förlorat har det.
Ni kanske menar de i pressen? Medierapporteringen har varit ganska ifrågasättande kring Folklistan, projektet har skapat en hel del misstänksamhet. Är inte det med rätta?
J: I detta fall så är det ju inte som att jag och Sara är helt okända för dem och under de senaste tjugo åren så har väl inte jag varit bästis med kolumnister och journalister. De vet ju precis vad jag står för. Jag har sagt samma sak i tjugo år och de har försökt motarbeta det så mycket de orkat, men jag har bara fortsatt. Den dagen ingen bryr sig, när du inte får några ovänner, då tycker du inte heller någonting, då står du inte för något.
Jag ska försöka involvera er båda så jag går vidare till lite EU frågor. Anonymitet på nätet har varit på tapeten ganska länge på EU nivå och nyligen fick det även en skjuts i Sverige efter TV4 granskningen av SDs kommunikationsavdelning. Vad tycker ni om anonymitet på nätet?
Sara Skyttedal: Jag såg nyligen att liberalerna ville förbjuda det helt och hållet och ha typ BankID för sociala medier.
Jag tror det var Socialdemokraterna, men ja, Liberalerna är väl också nästan där.
S: Ja, det kan låta bra i praktiken, men jag tror att många också tycker att det är en av internets fördelar, att det är så fritt, och det är väl klart att det mesta som vi har i livet har en bra och en dålig version. Detta riskerar nog att kasta ut väldigt mycket av det som är positivt med nätet också om man reglerar det på det sättet.
J: Det är inte alltid en kreativ lösning att ropa på förbud.
Många menar ju dock att detta är det enda sättet för att komma åt vissa problem så som desinformation eller barnpornografi etc. eftersom även spridare av sådant skulle behöva identifiera sig.
S: Det är ju också de som förespråkar ID för att titta på porr på nätet till exempel och jag tror många skulle känna sig obekväma och tycka att det är jobbigt med att vi samlar in information om sådana preferenser.
Jo visst, det kanske är jobbigt, men det skulle inte hjälpa då?
S: Nej, jag tror faktiskt inte det. Jag menar det finns ju delar av internet som är lite svårtillgängligt av andra skäl och det är tyvärr där det lär frodas då, men det är klart att man ska göra så mycket man kan, men att göra så att det går ut över vanliga människors integritet på nätet är väldigt orätt.
Socialdemokraterna har det där ”chat-control” förslaget…
S: Precis! Jag har varit med och rivit upp det!
… vad tycker ni om ”chat-control”?
S: Det är skit!
Vad tror du Emanuel, vad tycker du om ”chat-control”?
J: Alltså såhär… innan jag kan säga att det är helt skit så måste jag veta mer om helheten i det. Antingen är det formulerat på ett sådant sätt att det inte går att förstå helheten, eller så behöver jag helt enkelt lite mer tid för att förstå. Av det som jag har förstått så känns det inte alls som om det är åt det hållet vi ska gå i huvud taget.
Ni verkar ju vara emot förbud som politisk lösning nästan oavsett sakfråga. Jag tänker på frågan om utfiskning av östersjön. När vi på Appell pratade med Romina Pourmokhtari förra veckan så var hon inne på att helt enkelt förbjuda vissa fiskemetoder (trålning) på EU nivå, eftersom det är så illa. Hur tänker ni? Kan vi fixa fisket utan förbud?
J: Vi lever i en kommersiell värld. Anledningen till varför det läggs ner miljardbelopp på att bygga trålare är för att det går att tjäna massor av pengar på det. Om man stryper möjligheten att göra pengar på det, det vill säga typ ”Det här är er fiskekvot”. Ja, då kommer de aldrig tjäna några pengar på det. De kommer gå i konkurs, men det är också det vi vill att de ska göra. De ska ju försvinna. Men att bara komma in med ett rakt förbud, det är fel väg att gå. Det är så enkelt att säga ”Förbjud skiten, bara stäng ner det!”, men det krävs mer än så.
Funkar något liknande för köttindustrin då? Med alla problem som finns där…
S: Men där vill vi ju förbjuda import av kött som inte upprätthåller EU:s regelverk, för det är ju så att EU tyvärr har en alldeles för låg djurskyddslagstiftning, men inte ens den lever alla länder upp till. Kan man inte ens följa den gemensamt satta låga standarden, då ska man inte ha tillgång till den svenska marknaden och det är ju ett förbud av import av kött…
J: Ja och sen ska man ju säga som så att: när är förbud ganska bra då? Ja, men våldtäkt, jag tycker det är en ganska bra sak att förbjuda. Att mörda folk? Ja, faktiskt. Drar man ut på det här, när någonting går ut över en individ så att individen blir utsatt för ett lidande mot sin egen vilja, ja där tycker jag att det är ganska bra med förbud…
Och då räknar vi med kor och andra djur också…
J: Ja, exakt så! För en kossa är just en individ. En kossa kan lida, en kossa kan känna och det är våran förbannade plikt som människor att sätta regler så att så inte blir fallet. Det är vår plikt, i existensen!
Vad säger du till de som ställer sig emot hela konceptet med djurhållning. Att det inte alls är upp till oss att se till att de inte lider. För det är vi själva som startat slakterier och djurfarmar från första början. Ifall vi verkligen bryr oss, varför avskaffar vi bara inte dessa helt och hållet?
J: Jo, men om man tänker såhär, och nu går vi nog över till filosofi då, men om vi tänker att vi vill ha gårdsslakterier, då vill vi ha frigång på kor så att de kan springa fritt och så de går att hålla över vintern. Då kan man säga som så att den här kossan eller tjuren, oavsett djur, som då fått gett utlopp för sitt naturliga beteende under x antal år faktiskt har fått uppleva den lycka som det är att faktiskt är att få leva i frihet tills livets slut. Döden är inget lidande. Om jag skjuter dig nu, så lider du ju inte, ja du förstår. Är det bättre för denna kossan att fått existera i huvud taget eller ej? Jag tycker det är bättre att kunna äta kött med gott samvete, där man vet att djuret inte utsatts för lidande och djuret haft ett bra liv. Jag vill kunna äta kött, men med gott samvete. Och det är det som skiljer. Jag är inte emot döden som sådan, utan lidandet.
Många skulle nog hålla med, men ska kött helt enkelt bli en lyxprodukt då? För en effekt av att markant höja standarden och kraven så som ni vill för både fiske och i köttindustrin är att produkten kommer bli avsevärt dyrare. Är det helt enkelt för billigt med kött?
S: Vi har ju relativt höga krav i Sverige, men i och med att vi har lägre krav i resten av EU gör ju att man känner sig tvungen att konkurrera genom att runda av vid hörnen. Jag tror att om vi ställer högre krav på de andra så kommer vi skapa en bättre konkurrens situation även för svenska bönder. Det är klart att man måste betala för det man vill ha. Du kanske inte kommer kunna få billigt kött från Danmark längre, men då slipper du ju också köpa kött från en gris som har blivit av med svansen den växte upp.
J: Jag tror också att…utifrån hur du ser på någonting så formar det ju din syn. När du säger ”Ska kött vara en lyxprodukt?” vad lägger vi i begreppet? Nu äter vi skattefinansierat kött. Det vill säga att så som det nu ser ut med de jordbruksstöd som finns så håller vi en sjuk näring under armarna, med skatteresurser. Om vi tar bort dem; det är inte så att det blir en lyxprodukt då, utan det är marknaden som säger att det här är vad det kostar om du ska käka den där produkten och det är väl ganska sunt?
Det finns ju vissa som skulle argumentera för att möjligheter till att köpa vissa varor inte borde bli en klassfråga. Kött är kanske en av dem? Det är kanske inte bara de rika som ska kunna äta fläskfilé…
J: Ja, eller bil. Ska alla ha råd med en bil? Ja det finns ju massor… Klart att köttet kommer bli dyrare, men det betyder ju inte att det kommer bli en lyxprodukt. Jag menar, är öl en lyxprodukt?
S: Framför allt kommer vi få fler svenska köttproducenter då konkurrensen för dem försvinner. Det är något som skulle vara bra för Sverige, för våran självförsörjningsgrad av livsmedel och säkra så att vi har ett bra totalförsvar också.
J: Och förenkla reglementet så att det inte blir skitsvårt att ha gårdsslakteri till exempel.
Jag tror vi får gå vidare. Folklistan vill se mer stöd till Ukraina om jag förstått det rätt.
S: Ja, absolut.
Är det rent av så att vi bör belåna oss (EU) för att kunna stödja Ukraina ännu mer?
J: Jag kan bara svara för mig själv så jag låter Sara börja.
S: Haha okej, men så här, jag tycker att det är fördragsvidrigt med gemensam belåning. Det har gjorts den här mandatperioden för att få till coronafonden. Jag tycker att vi ska stödja Ukraina och fortsätta göra det så länge det behövs, alltså så länge Ryssland fortsätter sitt anfallskrig, men det betyder inte att jag tycker att vi ska bryta mot fördragen. Det finns ett förbud mot gemensam belåning som jag tycker vi ska hålla. Vi borde inte brutit mot det när vi gjorde coronafonden.
Hade du något på den (riktar mikrofonen mot Jan Emanuel)?
J: Nej, jag håller med Sara.
En sista fråga. Lund har – precis som andra universitetsstäder i Sverige och Europa – haft demonstrationer i samband med Israel-Palestina konflikten, där krav ställts på universitetet att göra ett tydligt ställningstagande i frågan. Vad tycker ni universitetet ska göra? Hur ser ni på universitetens roll i relation till politiken?
J: Universitetens roll är att skola – inte i vad som är rätt och fel – utan på sådant sätt att man lär sig tänka och ifrågasätta. Universiteten ska även ge en utbildning som gagnar landet. Det sista vi vill ha är institutioner som ska ge ut kunskap i vad som är rätt och fel, så att det blir någon form av PK utbildning. Det är… jag ska inte säga att det är undergången, men det är på vägen dit.
Vissa som inte håller med kanske skulle inflika att bildningsväsendet redan är politiserat och att det demonstranterna vill inte är att politisera, utan snarare bara ändra riktning på den politisering som redan existerar i dagens status quo. Vad tror du om det?
J: Om man vill hårdra allting så visst, okej, så här: tycker du om demokrati?
Visst!
J: Ja, men det är ju politik. Då har du ju tagit politisk ställning. Men att dra det dit…
Intervju och bild: Benjamin Bengtsson